Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А82-3829/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-4559



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (истец, г. Дальнегорск) от 18.03.2016 № 01-62/992 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-3829/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехАвто» (г. Ярославль) о взыскании 333 450 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 14.02.2014 № 021/14/ВХ-29/46.ОМТС,



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание в связи с существенными недостатками и несоответствием цели приобретения стоимости товара, переданного поставщиком (ответчиком) по договору поставки от 14.02.2014 № 021/14/ВХ?29/46.ОМТС покупателю (истцу).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения договора, суды установили, что покупатель был осведомлен о технических характеристиках товара (шиномонтажного стенда), поэтому мог оценить его соответствие целям приобретения.

В отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора поставки на момент передачи шиномонтажного стенда покупателю суды обоснованно отказали во взыскании с продавца его стоимости.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

С акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова