Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А27-2496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-8749 (2)

г. Москва 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2026 г. по делу № А27-2496/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2025 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения им в будущем судебного акта об обязания передать документы, печати, штампы и об истребовании имущества в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из установленных ими обстоятельств спора.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов