Определение от 6 мая 2015 г. по делу № А56-24772/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-3673




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-24772/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идем по фарватеру» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 147 924 рублей убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Энергия» (Ленинградская область, Выборгский район),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска при доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере, вины ответчика в их причинении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суды установили, что перевозимый груз был поврежден в результате непосредственных действий работника ответчика после его погрузки в автомобиль. Незаключенность договора перевозки не освобождает ответчика от ответственности за действия своего работника. Ответчик как лицо, отвечающее в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный его работником, обязан возместить истцу убытки.

Выводы судов являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина