Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А08-7236/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9799


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу № А08-7236/2013 Арбитражного суда Белгородского области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на дорожно- уличной сети Старооскольского городского округа от 18.10.2012 № 08/12, заключенного между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (исполнителем; далее – общество), недействительным с момента его заключения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что должник вышел за пределы ограничений, установленных его учредительными документами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодека Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности осведомленности общества о каких-либо ограничениях полномочий директора должника на совершение сделки, а также из того факта, что принятие должником работ без замечаний и дальнейшее их использование в своей деятельности давало обществу основание полагать о действительности сделки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать внешнему управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.