Определение от 22 июля 2020 г. по делу № А10-5051/2016

79005_1471725

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4741 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А10-5051/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) БайкалБанка (публичное акционерное общество) (далее – должник) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 6 407 436 000 руб. конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе банковские счета) ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Лебедевой Светлане Игоревне, Раднаевой Эржене Баировне, Цыбикмитовой Галине Жамбаловне, Вахрамеевой Людмиле Кимовне, Афанасьеву Александру Тимофеевичу, Михалеву Алексею Ивановичу, Багиновой Виктории Матвеевне, Ордобоевой Валентине Матвеевне, Пархоменко Елене Вячеславовне.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2019 и округа от 28.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также отметили, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчиков на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев