Постановление от 18 августа 2015 г. по делу № А47-4832/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-АД15-9768




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-4832/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ (далее – Технический регламент) при реализации продуктов питания населению, в частности было установлено, что общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества – творог классический, изготовитель ОАО «Савушкин продукт»; масло сливочное «Крестьянское», изготовитель ООО «Молочный комбинат «ВИТА»; сметанка 20% «Деревенская», изготовитель ООО «Преображенский молочный комбинат»; масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества протокола от 29.04.2014 № 89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение о применении к обществу административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая угрозу реализуемой пищевой продукции для здоровья человека, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признав доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суды пришли к выводу о наличии оснований позволяющих снизить размер подлежащего назначению административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, и назначили обществу штраф в сумме 200 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно составления административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя, действующего на основании доверенности, который был ознакомлен с процессуальными правами и получил копию названного протокола. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-4832/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов