Письмо от 21 июня 2016 г. по делу № А41-65256/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5994


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «САН ИнБев» (ответчик, г. Москва, далее – акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу № А41-65256/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) к акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании 11 549 526 рублей задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Понате АРД» (далее – общество),



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, акционерное общество признано обязанным перед банком лицом, однако в иске к нему отказано в связи с перечислением им спорной суммы в рамках исполнения отмененного ранее принятого по данному делу судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2016 решение от 30.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения обязанного лица, каковым является общество, уведомления об уступке которым банку требования на спорную сумму акционерное общество не получало и совершало платежи в пользу общества как поставщика, ныне находящегося в процедуре банкротства, что лишает акционерное общество права на обратное получение уплаченных сумм, неправомерно повторно взысканных обжалуемыми судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что надлежащим кредитором ответчика является финансовый агент – банк, так как двустороннее уведомление банка и общества от 05.05.2011, а также отдельное уведомление банка от 31.08.2011, направленные в адрес ответчика, отвечают требованиям закона.

Довод акционерного общества о перечислении им спорных денежных средств обществу и ошибочное в связи с этим определение обязанного перед банком лица не может повлиять на существо обжалуемых судебных актов, поскольку после надлежащего уведомления о передаче банку требования обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика непосредственно перед банком.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать акционерному обществу «САН ИнБев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова