Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А62-6714/2014

79006_905287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новый регистратор» (г. Москва; далее – общество «Новый регистратор»)

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016

по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-6714/2014 обанкротстве открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником обществу «Новый регистратор» за кредитора должника – открытого акционерного общества «Смоленская энергоремонтная компания» (далее – компания) – 446 115,96 руб. по платежному поручению от 01.05.2015 № 329, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Новый регистратор» в пользу должника 446 115,96 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новый регистратор» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена после признания должника банкротом, повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обстоятельства её заключения содержат все условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды опровергли выводы суда первой инстанции об обратном.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов