Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-121454/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-ПЭК17



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (г. Крымск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нижноватомэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу № А40-121454/2012,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012 (далее – соглашение), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество «Югводоканал»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Югводоканал»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 30.01.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что заключение оспариваемой сделки направлено на вывод активов должника (дебиторской задолженности общества «Югводоканал») из состава конкурсной массы и влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, а также нарушение законных интересов его кредиторов.

Учитывая, что выводы об экономической эффективности оспариваемой сделки сделаны судами без установления равноценности встречного исполнения, исследования вопроса наличия и размера задолженности общества «Нижноватомэнергосбыт», Судебная коллегия правомерно направила обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражения заявителя, касающиеся установления судами действительной стоимости векселей, переданных по оспариваемому соглашению, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Ссылки подателя жалобы на неуведомление третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» – о дате и времени судебного заседания в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также на направление копии определения, содержащем сведения о дате и времени проведения судебного заседания по месту нахождения третьего лица – акционерного общества «Евразийский», указанному в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы для рассмотрения в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова