Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А65-23193/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-16942

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 по делу № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 712 930 рублей 50 копеек основного долга и 2 996 137 рублей 71 копейки санкций, из них долга в сумме 26 296 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 06.06.2016, от 24.07.2016, заключенных должником (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем), и договора залога от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 4 735 510 рублей основного долга, 64 678 рублей 68 копеек процентов, 150 000 рублей неустойки, 79 212 рублей судебных расходов; признан недействительным договор залога от 25.01.2019. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в

удовлетворении требования Талипова Р.М. о включении задолженности в размере 1 195 915 рублей основного долга и 240 616 рублей 46 копеек процентов. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований В остальной части акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2021 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались приложениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам займа и подряда.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов