Определение от 26 февраля 2015 г. по делу № А03-3608/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-613



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 по делу № А03-3608/2014 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – общество) к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительных листов от 25.10.2013 АС № 006780137, от 18.12.2013 АС № 003256259 уведомлениями от 17.01.2014 № 06-14-09/ПР/1 и № 06-14-09/ПР/2, об обязанни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия исполнительных листов (с учетом объединения дел в одно производство определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2104 и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам администрации Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Принят по делу новый судебный акт. Признаны незаконными действия комитета по возврату исполнительных листов АС № 006780137 от 25.10.2013, АС № 003256259 от 18.12.2013, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19643/2012 и по делу № А03-1812/2102 соответственно. Суд обязал комитет принять к исполнению названные исполнительные листы.

В жалобе заявителем (комитетом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.


Из представленных материалов следует, что 09.01.2014 обществом в комитет предъявлен на исполнение исполнительный документ серии АС № 003256259, выданный на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу № А03-1812/2012, о взыскании с администрации в пользу общества 134 000 рублей судебный расходов и исполнительный документ серии АС № 006780137, выданный на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 по делу № А03-19643/2012, о взыскании с администрации в пользу общества 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По названным делам общество обратилось с заявлением к администрации о признании незаконным решения от 10.01.2012 № 16 об отказе в переводе принадлежащего обществу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель.

Данные исполнительные листы были возвращены заявителю на том основании, что лицевой счет администрации не открыт в комитете.

Не согласившись с указанными действиями комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законными действия комитета по возврату обществу исполнительных листов, сославшись на то, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлен различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа; предметом спора по делам № А03-19643/2012, А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края являлось не причинение государственным органом, органом местного самоуправления вреда юридическому лицу, а признание незаконными решений администрации; то есть, являясь заинтересованным лицом по указанным делам, администрация выступала как орган государственной власти, обладающий правами юридического лица, на который распространяются особенности правового положения казенных учреждений; в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов в орган федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; материалами дела установлено, что в комитете лицевой счет администрации не открыт.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, указав на неправильное применение судами норм материального права при полном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом неуказание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании задолженности с казны субъекта Российской Федерации не изменяет порядок исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа органом, осуществляющим указанные функции.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по делам № А03-19643/2012, А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края предметом спора являлись действия администрации, осуществляемые от имени публично-правового образования, в частности, во исполнение положений Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в связи с чем порядок исполнения судебных актов по указанным делам определяется статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что комитет является уполномоченным органом по исполнению предъявленных исполнительных листов; вывод судов первой и апелляционной инстанций о статусе администрации как казенного учреждения является необоснованным, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова