Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-250991/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-20894 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Компании Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские о-ва, далее – Компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2025 г. № А40-250991/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – должник),

по заявлению Компании о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 4 сентября 2025 г. и округа от 30 октября 2025 г., в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, являющаяся участником должника с долей 10%, просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в прекращении производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия у всех участников должника воли на сохранение юридического лица и продолжение его хозяйственной деятельности даже при полном расчете с кредиторами. При этом судами учтено наличие в обществе корпоративного конфликта и отсутствие у мажоритарного участника ФИО1 (доля 90%) интереса в продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

Суд округа с выводами судов согласился.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Из материалов истребованного дела следует, что в соответствии с уставом должника решения по вопросам определения основных направлений деятельности, а также реорганизации или ликвидации должника принимаются только единогласным решением (абзац второй пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При таких условиях является правильным вывод судов, что в отсутствие единогласного решения собственников о продолжении должником хозяйственной деятельности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации