Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А53-6034/2018

79003_1362124

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ308-ЭС19-20907

г. Москва25 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу № А53-6034/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного должником и его дочерью – ФИО3, от имени которой действовал ее законный представитель – ФИО1 Уполномоченный орган также просил применить последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным как сделки, совершенной с противоправной целью – безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица в ущерб кредиторам, перед которыми ФИО2 имел обязательства в момент отчуждения своего имущества и чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, остаются неудовлетворенными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов