Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А41-85054/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-11877 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-85054/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даурия - Спутниковые Технологии», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

3 июня 2024 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС24-11877 первоначальная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

17 июля 2024 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на позднее получение сведений о возврате первоначальной жалобы.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 02.04.2024; данные о возврате первоначальной кассационной жалобы письмом от 06.06.2024 опубликованы в той же базе 07.06.2024, то есть без каких-либо задержек, в установленные сроки. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

Заявитель не предоставляет документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока, сразу после публикации сведений о возврате первоначальной. Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии документа.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующие в настоящем обособленном споре, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк