Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А63-10398/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-691



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Артек» (Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по делу № А63-10398/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс» (далее – общество) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артек» (далее – хозяйство) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.04.2014 № 553 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного ответчиками в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствия недействительности сделки путем возложения на хозяйство обязанности возвратить территориальному управлению земельный участок по акту приема-передачи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старомарьевка».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, решение от 08.04.2016 отменено, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 № 533, заключенный территориальным управлением и хозяйством в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки на хозяйство возложена обязанность по возврату территориальному управлению земельного участка по акту приема-передачи. С хозяйства и территориального управления в пользу общества взыскано по 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные территориальному управлению документы не подтверждают наличие у хозяйства необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для возделывания испрашиваемого земельного участка (площадью 7 384 438 кв. м), а такое использование земли как совместная деятельность (как планировалось хозяйством) не соответствуют целям и задачам крестьянского (фермерского) хозяйства, определенным Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), придя к выводу, что хозяйством в нарушение статьи 12 Закона № 74-ФЗ не обоснован размер испрашиваемого в аренду земельного участка, а территориальным управлением не соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку ничтожной.

Применяя последствия недействительности договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 передан хозяйству (находится в его владении), поэтому должен быть возвращен территориальному управлению.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации