Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-10219/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС19-16675



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-10219/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключенного между должником и обществом «Дядя Боря», в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 2396,3 кв.м, кадастровый N 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1, договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного обществом «Дядя Боря» с ООО «Планета», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 14.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, судом учтено отсутствие доказательств реальной оплаты, неплатежеспособность ответчика, последующий возврат имущества бенефициарам продавца.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации