Определение от 3 ноября 2006 г. по делу № 2-5385-8/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А. судей Малышкина A.B. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко В А к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Коваленко В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2003 года, которым в удовлетворении иска отказано,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 9 февраля 2006 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., объяснения Коваленко В. А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Захаренкова A.B., возражавшего на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом № 1778-к от 27 сентября 2002 года был уволен с должности старшего инженера сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей Управления технических средств и телекоммуникаций Сбербанка России по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает действия администрации незаконным, поскольку при увольнении ему не предложили все имеющиеся вакансии, и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского юродского суда от 2 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 9 февраля 2006 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2004 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Коваленко В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 10 октября 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.


В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора, увольнение по основанию, указанному в пункте 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Коваленко В.А. уволен в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в центральном аппарате Сбербанка РФ соответствующих квалификации истца не имелось.

Однако положения вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагали обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы- иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Такая трактовка приведенных предписаний трудового законодательства воспроизведена в новой редакции Трудового кодекса Российской Федерации(Федеральный закон от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Коваленко В.А. какую либо имеющуюся в организации работу, отвечающую изложенным требованиям.

Таким образом, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.


В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение изложенных требований закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно организационной структуре Сбербанк России вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему (л.д.145).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком суду были представлены сведения о вакансиях в отделениях Сбербанка России г. Москвы на момент сокращения штата и на момент увольнения истца (л.д. 141). Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца только в центральном аппарате Сбербанка РФ.

Указание в решении суда на то, что в соответствии с Уставом и Положением о филиале (отделении) Сбербанка России, филиал является обособленным подразделением Банка, имеет самостоятельное штатное расписание, отдельный баланс, обособленное имущество, а руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала (заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает вопросы подбора и расстановки кадров), в связи с чем, имеющиеся вакансии в отделениях Сбербанка России истцу не должны были быть предложены, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст.ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, стороной по трудовому договору с Коваленко В.А., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Сберегательный банк РФ, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с нарушением указанных норм материального права, законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Коваленко В. А. является безусловным основанием для восстановления истца на работе старшим инженером сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей Управления технических средств и телекоммуникаций Сберегательного банка Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Данное решение в силу ст.396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст.390,491 ГПК РФ, Судебная колле!ия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 9 февраля 2006 года отменить.

Коваленко В А восстановить на прежней работе старшим инженером сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей Управления технических средств и телекоммуникаций Сберегательного банка Российской Федерации.

Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи