Определение от 26 января 2005 г. по делу № 3-138/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

?1 | Дело № 32-Г04-19 I


ОПРЕДЕЛЕНИЕ,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховйого Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова

|

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. гражданское дело по заявлению ООО «Русатоммет» о признании Закона Саратовской области от 9 февраля 2004 г. № 8-СЗО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год»» противоречащим ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и недействующим со дня его принятия по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 22 октября 2004 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Русатоммет» о признании Закона Саратовской области от 9 февраля 2004 г. № 8-СЗО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год»» противоречащим ст.5 Бюджетного кодекса РФ и недействующим со дня его принятия отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителя ООО «Русатоммет» Петрова И.В., представителя Губернатора Саратовской области Ильинова Д.В., заключе-ние прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаро- вой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

9 февраля 2004 г. Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области № 8-СЗО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год»», опубликованный в газете «Са- ратов-Столица Поволжья» от 17 февраля 2004 г. № 30-31 (981-982). ООО «Русатоммет» обратилось в областной суд с требованием о признании данного Закона противоречащим ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и недействующим со дня его принятия.

В обоснование данного требования заявителем указано, что ООО «Русатоммет» является крупнейшим кредитором Саратовской области. В соот- ветствии с Законом Саратовской области от 16 декабря 2002 г. «Об областном бюджете на 2003 год» (в редакции от 6 октября 2003 г.) из областного бюджета на погашение государственного долга должно было быть выделено 166 млн. рублей. Однако, 9 февраля 2004 г. был принят Закон Саратовской области «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год»», в соответствии с которым на погашение госу- дарственного долга в 2003 г. должно быть выделено не 166 млн. рублей, а 65 млн. рублей. Так как принятие данного Закона произошло уже после окончания финансового года, то этим были нарушены требования ст.ст.2, 5 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы. Произошло незаконное перераспределе- ние бюджетных средств между различными статьями расходов и, соответст- венно, нецелевое расходование бюджетных средств.

По делу постановлено приведенное выше определение.

В кассационной жалобе ООО «Русатоммет» указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, в обоснование чего указано на то, что суд не применил закона, подлежащего применению. Вывод о том, что бюджетное законодательство не содержит запрета на внесение изменений в законы о бюджете после окончания финансового года не соответствует ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, предусматри- вающей невозможность придания обратной силы актам бюджетного законодательства. Отмечается также, что изложенные в решении выводы не соот- ветствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделано суждение о том, что внесенные изменения не являются нецелевым расходованием бюджетных средств, в то время, как заявитель не ставил вопроса о признании внесения оспариваемых изменений нецелевым использованием бюджетных средств и не утверждал этого. Правовая позиция заявителя состояла в том, что в про- цессе исполнения Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» имело место нецелевое расходование бюджетных средств, а при- нятие оспариваемого закона создало препятствия для заявителя в признании указанного нецелевого расходования бюджетных средств незаконным в су- дебном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ст.73 Консти- туции РФ субъекты РФ имеют право иметь бюджет и самостоятельно осу- ществлять бюджетный процесс, определять направления расходования и ис- пользования средств бюджета. Это положение закреплено в ст.ст.8, 15, 28 Бюджетного кодекса РФ и ст. 5 ФЗ «Об общих принципах организации зако- нодательных (представительных) и исполнительных органов государствен- ной власти субъектов РФ». Бюджетный кодекс РФ и Закон Саратовской области «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Саратовской области» предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в со- ответствующие законы о бюджете в целях эффективного использования средств этих бюджетов, запрета на внесения изменений в законы о бюджете после окончания финансового года бюджетное законодательство не содержит, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение ст.5 Бюджетного кодекса РФ является необоснованной, а изменения, внесенные в указанный Закон о бюджете области, не являются нецелевым расходованием бюджетных средств. Законом Саратовской области от 27.07.2004 г. № 48-СЗО был ут- вержден отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год».

Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции неправильным, так как оно сделано при неправильном толковании дейст- вующего законодательства и в противоречии с ним. Ссылка в решении на указанные выше нормы законов и признание того, что бюджетное законодательство не содержит запрета на внесение изменений в законы о бюджете после окончания финансового года сделаны без учета всех положений дей- ствующего законодательства применительно к обстоятельствам данного де- ла.

Так, указанные в решении нормы, определяют бюджетные полномо- чия субъектов РФ, форму образования и расходования бюджета, а также принципы бюджетной системы в целом. Судом не обращено внимания как на положение ст. 15 БК РФ о том, что образование и расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, так и на другие нормы этого же закона о том, что бюджет принимается в расчете на финансовый год (ст.ст.2, 5, 12, 65, 83, 85, 92, 98, 111, 213, 214, 242, 264, 275 БК ЙФ, п.8 ст.26.3, п.З ст.26.9, п.6 ст.26.13 ФЗ «Об общих принципах организации законодатель- ных...»), в пределах и по итогам которого и реализуются предусмотренные законодательством положения, в связи с чем вывод суда об отсутствии запрета на внесение изменений в закон о бюджете уже по окончании финансо-вого года, нельзя признать основанным на законе. В решфнии суда не приве- дено правовой нормы, подтверждающей обоснованность такого вывода, и не указано раздела БК РФ, устанавливающего порядок и методику внесения изменений в бюджет по окончании финансового года. |

Нельзя признать правильным и вывод суда о необоснованности пози- ции заявителя относительно того, что в силу ст.5 БК РФ областной законо- датель не вправе был принимать акт с приданием ему обратной силы. Ука- зав на необоснованность такой позиции, суд не привел мотивов своего ут- верждения. Между тем, данная норма непосредственно регулирует действие бюджетного законодательства во времени и предусматривает, что акты в этой сфере не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возник- шим после введения их в действие.

В силу указанного, решение по делу подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, но до- пущена ошибка в применении и толковании закона, судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Саратовского областного суда от 22 октября 2004 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Русатоммет». Признать Закон Саратовской области от 9 февраля 2004 г. № 8-СЗО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год»» противоречащим ст.5 Бюджетного кодекса РФ и недействующим со дня его принятия.

Сведения о принятом решении опубликовать в газете «Саратов - Сто- лица Поволжья».

Председательствующий судья Судьи ак