Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А45-29045/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС24-23520 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде истребования погрузчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у покупателя (ФИО1) приобрести погрузчик по согласованной в договоре цене, об отсутствии доказательств оплаты и перемещения погрузчика из другого региона; а также о совершении сделки в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица, осведомленного о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы об оплате стоимости приобретенного погрузчика, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и неравноценности сделки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост