Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А62-6436/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-13910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу № А62-6436/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просила признать необоснованными понесённые за счет конкурсной массы расходы по договорам: аренды транспортного средства с должником в размере 185 000 рублей; субаренды от 19.10.2015 №03-н – 360 000 рублей; ответственного хранения от 20.10.2014 №1 – 2 968 150 рублей, а также признать неправомерным допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности погашения реестра текущих платежей. Также уполномоченный орган просил обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу 3 513 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по жалобе уполномоченного органа.

22.07.2019 от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на несоответствие оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям законодательства о банкротстве, противоречащих интересам кредиторам вследствие нарушения очерёдности погашения текущих платежей, а также несения и последующей оплаты услуг по хранению имущества должника в отсутствии на то законных оснований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк