Определение от 24 декабря 2025 г. по делу № А46-1870/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-13022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2025 г., принятые в деле № А46-1870/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником по вопросу о выплате прожиточного минимума должнику и двум его несовершеннолетним детям за период с даты введения процедуры реализации имущества до даты обращения с заявлением,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2025 г., разногласия разрешены: выплата прожиточного минимума должнику и двум его несовершеннолетним детям определена с момента обращения должника с заявлением к управляющему (ноябрь 2024 г.) до завершения процедуры по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование наличия ежемесячного дохода должника от трудовой деятельности, неправильное определение периода исключения денежных средств, отсутствие оценки бездействия финансовых управляющих, формальное рассмотрение спора.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды указали на периодический характер прожиточного минимума, обеспечивающего текущие потребности должника и находящихся на его иждивении лиц, и презюмировали удовлетворение названных потребностей за предшествовавшие подаче заявления о выплате периоды в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебным толкованием и практикой применения этих норм.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова