Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А15-5155/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1575591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-2055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

17 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А15-5155/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «МПАТП 2» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 23.12.2013, заключенного между должником и ФИО1, применении реституции,

установил:


определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 27.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной во вред кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН" (подробнее)
УФНС по Республик Дагестан (подробнее)

Ответчики:

Махачкалинское ПАТП-2 (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация "Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (подробнее)
Временный управляющий Пряхин Федор Борисович . (подробнее)
в/у Пряхин Федор Борисович (подробнее)
Московская "Адвокатская лига" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (подробнее)
УФНС РФ по РД (подробнее)
ФНС России (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)