Решение от 5 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ26-146


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 6 апреля 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 4 июля 2025 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Самарской области (далее также - ККС Самарской области, Коллегия) от 4 июля 2025 г. (далее также - решение от 4 июля 2025 г.) прекращена отставка мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с выявлением после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 ноября 2025 г. решение от 4 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с административным исковым заявлением об отмене решения от 4 июля 2025 г.,

как приятого за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности и с нарушением установленной процедуры.

Административный истец считает, что в рассматриваемом случае пропущен шестимесячный срок наложения на судью дисциплинарного взыскания, установленный пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей.

ФИО2 указывает, что не был ознакомлен с заключением комиссии от 22 апреля 2025 г., поскольку оно было направлено по адресу, где он не проживает более одиннадцати лет. Утверждает, что не был извещён о времени заседания ККС Самарской области, а представление его интересов на заседаниях Коллегии осуществлялось неуполномоченными лицами.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок для обжалования названного решения ККС Самарской области и в качестве причин его пропуска указывает на то, что ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением в пределах установленного срока, которое сначала было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением имевшихся недостатков (определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 г. и от 20 января 2026 г. соответственно).

ККС Самарской области в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административное исковое заявление.

Представитель ККС Самарской области ФИО3 возражала против удовлетворения требования административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения ФИО2 и представителя ККС Самарской области ФИО4, изучив доводы административного искового заявления и представленных возражений, а также представленные материалы ККС Самарской области, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Судья должен быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет

судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Во внесудебной

деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости (статья 4, пункты 1, 2 статьи 6, пункт 1 статьи 14 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.).

В соответствии со статьёй 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3-5).

Сохраняя за .судьёй в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

В силу пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 121 данного закона, если не истёк срок давности, установленный пунктом 6 статьи 121 этого закона (подпункт 1), а также существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений поименованного закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти (подпункт 3).

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики (пункт 5 статьи 121 Закона о статусе судей).

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12 Закона о статусе судей).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о статусе судей, решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или

председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Из материалов проверки ККС Самарской области следует, что постановлением Самарской Губернской Думы от 24 мая 2004 г. № 1136 ФИО2 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского судебного района Самарской области на трёхлетний срок полномочий.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 апреля 2007 г. № 76 он назначен на должность мирового судьи судебного участка № 1 муниципального района Ставропольский Самарской области на десятилетний срок полномочий.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 23 марта 2010 г. № 1446 ФИО2 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на период до истечения срока полномочий, установленного постановлением Самарской Губернской Думы от 24 апреля 2007 г. № 76.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 сентября 2013 г. № 655 «О внесении изменений в отдельные постановления Самарской Губернской Думы» наименование судебного участка № 155 Самарской области изменено на судебный участок № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 30 мая 2017 г. № 246 ФИО2 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на десятилетний срок полномочий.

Решением ККС Самарской области от 27 октября 2023 г. полномочия мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с его письменным заявлением об отставке.

11 марта 2025 г. председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. обратился в ККС Самарской области с представлением о проведении проверки, указав, что 28 декабря 2023 г. судебной коллегией Самарского областного суда удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. от 18 декабря 2023 г. о даче согласия на привлечение к административной ответственности мирового судьи ФИО2, пребывающего в отставке.

30 августа 2024 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно

наказуемого деяния.

В связи с данными обстоятельствами председатель Самарского областного суда просил ККС Самарской области дать оценку действиям мирового судьи ФИО2 для определения их соответствия требованиям подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей и решить вопрос о наличии или об отсутствии оснований для прекращения его отставки в порядке пункта 7 статьи 15 указанного закона.

Для проверки доводов представления председателя Самарского областного суда Коллегией была образована соответствующая комиссия, составившая заключение от 22 апреля 2025 г. и установившая следующее.

25 сентября 2023 г. в период осуществления полномочий мирового судьи ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии. В тот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 августа 2024 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дорожно-транспортное происшествие с участием мирового судьи ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с другим транспортным средством, его проступок, связанный с прямым и осознанным неисполнением законных требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с последующим признанием его виновным в совершении административного правонарушения, стали предметом обсуждения в социальных сетях и получили публичную огласку. Поскольку в период совершения проступка ФИО2 являлся действующим судьёй, то в силу своего статуса он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, совершаемых в общественном месте.

Установив данные обстоятельства, ККС Самарской области в решении от 4 июля 2025 г. сделала вывод о совершении ФИО2 действий, не соответствующих морально-этическим нормам и высоким стандартам поведения судьи, а его поступок оценён как умаляющий авторитет судебной власти, причиняющий ущерб репутации судьи и подрывающий доверие граждан к судебной системе.

Таким образом, осуществив комиссионную проверку представления, ККС Самарской области установила обстоятельства, свидетельствующие о

нарушении мировым судьёй судебного участка № 155 Ставропольского

судебного района Самарской области ФИО2 норм Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и прекратила его отставку по указанному в решении от 4 июля 2025 г. основанию.

Выводы ККС Самарской области основаны на всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств и оценке представленных сведений и материалов в их совокупности, соответствуют закону и подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании Коллегии и в настоящем судебном заседании.

Вина мирового судьи ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом; не оспаривается административным истцом и сам факт его участия в дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой ситуации, инициатива проведения медицинского освидетельствования должна была исходить от самого судьи, который вместо этого осознано не исполнял законные требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, воспринимавших ФИО2 как лицо, находившееся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца об истечении сроков принятия решения о прекращения его отставки, исчисляемых, по мнению ФИО2, с даты получения Коллегией жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш. впоследствии отозвавшего её по собственной инициативе, поскольку каких-либо проверочных мероприятий Коллегией по указанной жалобе не проводилось и заключение по результатам проверки не составлялось.

Установив, что днём совершения дисциплинарного проступка является 25 сентября 2023 г., а днём его выявления следует считать дату составления комиссией заключения по итогам проведённой проверки - 22 апреля 2025 г., и с момента совершения дисциплинарного проступка не прошло двух лет, а с момента выявления - шесть месяцев, Коллегия пришла к верному выводу о соблюдении сроков, установленных пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей».

Утверждения административного истца о том, что он не получил заключение комиссии от 22 апреля 2025 г., ненадлежащем, с его точки зрения, извещении его о заседаниях ККС Самарской области, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрение Коллегией вопроса о прекращении отставки мирового судьи ФИО2 осуществлялось в трёх заседаниях - 30 мая, 20 июня и

4 июля 2025 г.

О проведении всех заседаний, как и о создании ранее Коллегией вышеназванной комиссии в связи с поступившим представлением председателя Самарского областного суда и даче комиссией заключения от 22 апреля 2025 г., ФИО2 извещался по известным ККС Самарской области адресам и номерам телефонов. Почтовые отправления и телеграммы направлялись Коллегией в том числе по актуальному адресу административного истца, указанному им в административном исковом заявлении: <...>. Соответствующая информация размещалась на официальном сайте ККС Самарской области в сети «Интернет».

Правом на личное участие в заседаниях Коллегии административный истец не воспользовался, обеспечив явку на первое заседание 30 мая 2025 г. своих полномочных представителей - ФИО5 и ФИО6, по ходатайству которых заседание Коллегии было отложено на 20 июня 2025 г. (л. 175-179 т1 материалов производства Коллегии).

Таким образом, о начале рассмотрения вопроса о прекращении отставки административный истец извещён надлежащим образом, располагал всей информацией и имел возможность ознакомиться с заключением комиссии от 22 апреля 2025 г. и иными материалами ККС Самарской области, но по причинам, зависящим от него самого, не реализовал своё право.

Об отложении заседания Коллегии на 20 июня 2025 г. административный истец, помимо прочего, был извещён через администратора судебных участков № 105-110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебных участков № 155-157 Ставропольского судебного района Самарской области. От заполнения расписки об извещении административный истец отказался, о чём в материалах Коллегии имеется соответствующая докладная записка (л. 181 т1).

Довод административного истца о представлении его интересов неуполномоченными лицами на основании недействительной (отозванной им 6 июня 2025 г.) доверенности не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В нарушение пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец, извещённый надлежащим образом о начале рассмотрения 30 мая 2025 г. Коллегией вопроса о прекращении его отставки, не явившийся в заседание лично, но обеспечивший явку своих представителей - ФИО5 и ФИО6, которые и в последующем принимали активное участие во всех заседаниях Коллегии, владели информацией о ходе обжалования судебных актов о привлечении ФИО2 по делу об административном правонарушении, давали объяснения, неоднократно заявляли различные ходатайства, обжаловали решение от 4 июля 2025 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, не известил Коллегию и лиц, представлявших его интересы на заседаниях ККС Самарской области, о факте отзыва им 6 июня

2025 г. доверенности на представление его интересов указанными лицами.

Уклонение от исполнения данной обязанности, а также фактическая согласованность действий административного истца и его представителей свидетельствует о направленности таких действий на продление срока рассмотрения вопроса о прекращении отставки с целью освобождения от ответственности ФИО2

Решение ККС Самарской области от 4 июля 2025 г. принято с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе.

За прекращение отставки мирового судьи ФИО2 единогласно проголосовали все 12 членов Коллегии, принявших участие в голосовании.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества предусмотрен специальный срок обжалования заинтересованными лицами решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судей в Верховный Суд Российской Федерации - в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В судебном заседании административный истец не смог пояснить, когда им получена копия решения от 4 июля 2025 г.

Вместе с тем административный истец дважды обращался в Верховый Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения от 4 июля 2025 г.

Первое обращение - 29 ноября 2025 г., административное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 г. и возвращено административному истцу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. по административному делу № АКПИ25-989 (получено административным истцом 3 февраля 2026 г., в тот же день им получена и копия решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 ноября 2025 г.).

Повторно административный истец обратился в Верховый Суд Российской Федерации 16 февраля 2026 г., то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, исчисляемого с даты получения им 3 февраля 2026 г. из Верховного Суда Российской Федерации административного искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения с данным требованием в суд административным истцом не приведено.

С учётом изложенных обстоятельств административное исковое

заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 4 июля 2025 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1