Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А06-9832/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-9732 (2)

г. Москва 1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «ДомСтрой») на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2024 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2024 г. по делу № А06-9832/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Пазылхаировой Г.Т. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ДомСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходили из отсутствия оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2