Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А41-3025/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-791



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» (г.Коломна) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-3025/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Лыско Ирины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Табагуа Гоги Какоевича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» (далее – общество) об устранении нарушения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Буровой Маргариты Леонидовны, Бурцевой Натальи Владимировны, Защитиной Людмилы Викторовны, Шарановой Надежды Алексеевны, Администрации города Коломна Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто»,





установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Лыско Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Табагуа Гоги Какоевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить нарушение права собственности Гаврилова А.А., Лыско И.А., Табагуа Г.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский»; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А., индивидуального предпринимателя Лыско И.А., индивидуального предпринимателя Табагуа Г.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5, путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо»: 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м (демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли), «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что часть принадлежащего ответчику на праве собственности торгового комплекса «Кадо» площадью застройки 29,9 кв.м нависает 2-ым, 3-им, 4-ым этажами над частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; часть здания торгового комплекса «Кадо» в точках А-3, пристроена к стене торгового комплекса «Славянский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021; нарушены градостроительные нормы о застройке (не соблюдается расстояние 6 м между зданиями); у истцов не имеется возможности проведения капитального ремонта всех фасадов здания торгового комплекса «Славянский», а именно - южного фасада, примыкающего непосредственно к зданию торгового комплекса «Кадо»; нет возможности благоустройства территории по периметру всего здания; по кровле торгового комплекса «Славянский» проходят коммуникации торгового комплекса «Кадо»; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как собственников земельного участка и торгового комплекса «Славянский».

Установив также согласно экспертному заключению, что демонтаж спорной части здания торгового комплекса «Кадо» не повлияет на несущую способность всего здания торгового комплекса «Кадо», не повлечет за собой разрушение всего здания, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан; целостность здания будет восстановлена (демонтаж части здания приведет к нарушению целостности здания, а возведение новых ограждающих конструкций стен восстановит его целостность); эксплуатация оставшейся части здания, в том числе инженерных сетей и коммуникаций всего здания в целом, после работ по реконструкции будет возможна, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования истцов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова