Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А40-153925/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4765



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (третье лицо, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по делу № А40-153925/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 32 051 226 рублей 36 копеек страхового возмещения и 293 802 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица ООО «ВР Логистик»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2015 отменил решение от 01.09.2015 и отказал в удовлетворении иска в связи с утратой застрахованного груза в результате мошенничества, не включенного в число застрахованных страховых рисков, а также недоказанностью стоимости утраченного груза.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2016, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставил в силе решение от 01.09.2015.

В кассационных жалобах ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ВР Логистик» просят о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправомерного признания наступления страхового случая и возникновения у истца права на выплату страхового возмещения в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационных жалоб, не установлено.

Довод подателей жалоб о том, что риск утраты груза в результате мошенничества не была застрахован и, соответственно, страховой случай не наступил неоснователен.

Постановление следователя по уголовному делу не опровергает вывода судов об утрате застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Довод о недоказанности истцом заявленной стоимости утраченного груза был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как не подтвержденный.

Ревизия оценки размера убытков вследствие утраты груза, заложенная в доводах подателей жалоб, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и обществу с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова