Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А66-287/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7992 (9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» и внешний управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительными платежи должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) от 23.03.2015 на общую сумму 130 000 000 руб., применить последствия недействительности этих сделок.

Заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.04.2019 и округа от 16.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что спорные платежи по погашению задолженности должника перед банком были совершены обществом за счет собственных денежных средств во исполнение своих обязательств по договору поручительства.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.