Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А35-7896/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-3462



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу № А35-7896/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эйяфьятлайокудаль» (далее – Общество) о взыскании 508 000 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы, 19 141 руб. 26 коп. по переменной части арендной платы, 132 000 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 72 858 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИС-Ломбард».

Арбитражный суд Курской области решением от 16.04.2018 взыскал с Общества 508 000 руб. задолженности по арендной плате, 19 141 руб. 26 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 26 400 руб. неустойки, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, отменил решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 64 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.09.2018 и от 11.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 10.03.2016 № 365 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 421, 431, 450, 606, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 64 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения с учетом зачета встречных однородных требований.

Суд исходил из следующего: спорным договором аренды стороны предусмотрели право Общества (арендатора) на выкуп принадлежащего предпринимателю оборудования; выкупные платежи не входят в состав арендных платежей, установленных договором; поскольку стороны расторгли договор аренды, арендатор передал помещение и оборудование по акту приема-передачи предпринимателю (арендодателю), последний не имеет правовых оснований удерживать внесенные ответчиком за два месяца выкупные платежи (200 000 руб.); Общество признало долг перед предпринимателем по арендной плате (108 000 руб.), на который начислена неустойка (размер которой подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ), и наличие задолженности по оплате коммунальных платежей (19 141 руб. 26 коп.); поскольку договор расторгнут не по инициативе Общества, у арендодателя отсутствует право на получение выкупных платежей; по результатам зачета встречных требований с предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 64 551 руб. 74 коп.; судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева