Определение от 27 августа 2025 г. по делу № А40-111478/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-7165

Дело № А40-111478/2024
28 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ИГХолдинг Рус» (далее – общество «ИГХолдинг Рус») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А40-111478/2024 по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» к обществу «ИГХолдинг Рус» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

суд первой инстанции решением от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и окружного суда от 7 мая 2025 г., удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, с учетом условий договора о цене работ исходили из наличия на стороне ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства, применив к нему за просрочку исполнения обязательства меру ответственности в виде договорной неустойки.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ИГХолдинг Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова