Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-270790/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16032



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-270790/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое» к обществу с ограниченной ответственностью «Модель Т» о взыскании 362 425, 84 руб. задолженности, 2 735, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 09.08.2018 и по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модель Т» (далее – ответчик, арендодатель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи со сменой собственника помещения дополнительным соглашением была произведена смена арендодателя по договору аренды с переходом ответчику всех прав и обязанностей, возврат депозита, предусмотренный условиями договора при его расторжении, арендатору новым собственником помещения не осуществлен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова