Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-26391/2017

79010_1243559

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» (далее – ООО «ТрансСити 116», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А65- 26391/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее – ООО «Клюкер», истец) к ООО «ТрансСити 116» о взыскании 9 533 561,52 руб. долга по договору поставки от 11.11.2015 № КП.11.11.2015/1 и 368 723,98 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2015 № 01.10.15/01, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ГК «РГС» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела в полном объеме доказательств, подтверждающих заявленные требования, и имеющиеся сомнения в их подлинности, наличие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, а также задолженности истца перед ответчиком, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева