Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-69628/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17158



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБ ГКУ «ФКСР», фонд, истец) и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-69628/2020 по иску СПБ ГКУ «ФКСР» к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 к контракту от 09.10.2017 № 798419 и взыскании 55 234 213 руб. 35 коп. неустойки с 11.12.2019 по 08.07.2020 за нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен, с АО «Стройинвест» в пользу СПБ ГКУ «ФКСР» взыскана неустойка в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах СПБ ГКУ «ФКСР» и Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.10.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.10.2017 № 798419, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (10.12.2019) по заданию заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 825 мест, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в пределах контрактной цены.

Лимит финансирования на 2019 год сторонами указан в размере 737 772 417 руб. 80 коп., при этом при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать лимит финансирования, обеспечив согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренной контрактом.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11 к контракту стороны согласовали новые лимиты финансирования выполнения работ по контракту со ссылкой на изменение законодательства Санкт-Петербурга, установив лимит финансирования на 2019 год в размере 271 486 200 руб. и на 2020 год – 635 195 174 руб. 03 коп., а также, со ссылкой на уменьшение ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к соглашению об изменении конечного срока выполнения работ по контракту – не позднее 30.06.2020.

Полагая данное дополнительное соглашение недействительным, а подрядчика – нарушившим сроки исполнения принятых на себя обязательств по контракту, фонд обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности данного дополнительного соглашения, поскольку стороны не вправе изменять своим соглашением существенные условия контракта, к которым относится срок выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключением из общего правила о запрете изменения существенных условий контракта является случай, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив наступление совокупности условий, предусмотренных данной нормой для возникновения права сторон контракта внести в него изменения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили возражения истца о том, что продление срока было вызвано низким темпом выполнения подрядчиком работ.

Признавая, что для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту до согласованного срока окончания работ 30.06.2020 не имелось правовых оснований, суды также учли, что со дня окончания работ до подтверждения выполнения государственного контракта заключением о соответствии объекта капительного строительства от 08.07.2020 заказчик в счет уплаты неустойки получил возмещение по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие фонда и комитета с данными выводами, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки фонда и комитета на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационных жалобах судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитету по строительству в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко