Определение от 25 февраля 2026 г. по делу № А40-172420/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-16159(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2025 г., принятые в деле № А40-172420/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. определение отменено: за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов суда первой инстанции и окружного суда, ссылаясь на игнорирование невступления должника в права наследника спорной доли в квартире, неиспользования должником квартиры для проживания и ненесения расходов на ее содержание.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив, что спорная доля в квартире является наследством должника, которое им фактически принято, суды указали на невозможность признания за заявителем права собственности на нее в соответствии со статьями 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указывая мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению по существу, суды установили истечение срока исковой давности на момент обращения заявителя в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова