Определение от 22 июля 2021 г. по делу № А50-12829/2016

79003_1639817

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-10812

г. Москва22 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А50-12829/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, связанные с перечислением залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно правильности распределения указанных средств.

Арбитражный суд Пермского края, объединив заявления ФИО1 и общества для совместного рассмотрения, 20.09.2020 вынес определение, которым признал жалобу на действия финансовых управляющих необоснованной и разрешил разногласия относительно порядка распределения денежных средств в пользу залогового кредитора.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 обоснованной и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в результате примененного финансовыми управляющими порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ФИО2

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения для управления и содержания недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (определение суда первой инстанции от 12.03.2018).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов