Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-134952/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4441



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-134952/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) (далее - ответчик, гарант) о взыскании 402 613 832 рублей 50 копеек по двум банковским гарантиям от 23.11.2011 № 0682/11 и № 0637/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014 в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 19.08.2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 постановление арбитражного суда округа 10.02.2015 отменено и оставлено в силе постановление апелляционного суда от 27.10.2014.

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 5 215 511 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере300 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, признав при этом обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 300 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина