Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-88466/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1318 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А40-88466/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, в которых просил признать незаконными: непроведение надлежащего исследования на предмет необходимости оспаривания акта о приемке оказанных услуг и дополнительного соглашения от 17 февраля 2020г. № 2 к договору оказания услуг от 23 мая 2016г. № 258-05/16 (далее – договор); неоспаривание названных сделок; незаявление отказа от исполнения или расторжения договора. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей и взыскать с последней 12 330 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2025 г., отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203, 204 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, а также причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками на стороне должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк