Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А41-33372/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1506



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу № А41-33372/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 9 065 331 рубля 95 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 определение суда от 30.09.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 отменил определение суда от 07.10.2014, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказал.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, а также определение и постановления судов по рассмотрению обоснованности его требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты первой инстанции, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку заявитель не ссылается на то, что законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 проверялась в арбитражном суде округа, соответствующий судебный акт суда округа не прикладывает и не обжалует, производство по кассационной жалобе на указанное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали, что задолженность по его требованиям, включенным в реестр определением 09.12.2013, была погашена должником и третьим лицом, а уточнение, заявленное 04.09.2015, по сути, является самостоятельным требованием, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставили заявление ФИО1 без рассмотрения.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А41-33372/2012 Арбитражного суда Московской области прекратить.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу № А41-33372/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов