Определение от 24 сентября 2014 г. по делу № А32-11484/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1960




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 сентября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «1С» (г. Москва, далее – общество «1С») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11484/2013 по иску общества «1С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Орфей» (далее – реабилитационный центр) 292 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

установил:


решением суда первой инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «1С» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, считает неправомерным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на программное обеспечение, также указывает на неправильное применение и толкование арбитражными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Сославшись на то, что в ходе проведения проверки деятельности реабилитационного центра сотрудниками правоохранительных органов был изъят ноутбук, на котором установлено контрафактное программное обеспечение, что является нарушением его исключительных прав, общество «1С» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, признал недоказанным использование реабилитационным центром спорной программы при осуществлении им хозяйственной деятельности, и, руководствуясь статьями 218, 1273, пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в бухгалтерии реабилитационного центра имеется лицензионная программа 1С, используемая им на законных основаниях, а также не применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности на реабилитационный центр за действия его работника, поскольку установил, что они не связаны с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы общества «1С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.