Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А41-94274/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12247 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу № А41-94274/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

15.12.2015 публичное акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов 286 421 334,09 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2016, определение от 15.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрел в качестве первого требование ФИО2 и на основании данного требования ввел процедуру банкротства. В связи с этим суд неправильно квалифицировал заявление банка как заявление об установлении размера требований кредитора.

Однако поскольку впоследствии решение о признании должника банкротом по заявлению ФИО2 отменено, в том числе с указанием на необходимость рассмотрения заявления банка в качестве первого заявления, то, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об оставлении заявления банка без рассмотрения вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа. Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, первоначально банк обратился с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-186371/2015). Установив, что заявление подано банком с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2015 передал заявление банка по

подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

До передачи заявления банка от 05.10.2015 по подсудности ФИО2 19.11.2015 обратился с собственным заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Московской области, который квалифицировал заявление ФИО2 в качестве первого и решением от 21.12.2015 признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, до передачи заявления от 05.10.2015 по подсудности (21.12.2015) банк 15.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, аналогичным заявлению от 05.10.2015, однако поданным с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, по состоянию на конец декабря 2015 года в Арбитражном суде Московской области находились 2 аналогичных заявления банка о признании должника банкротом (от 05.10.2015 и от 15.12.2015), а также заявление ФИО2 от 19.11.2015.

При этом, поскольку определение суда первой инстанции о передаче заявления банка по подсудности вынесено в один день (21.12.2015) с решением о признании должника банкротом по заявлению ФИО2, суд первой инстанции объективно не должен был располагать сведениями о наличии более раннего заявления банка (от 05.10.2015) о признании должника банкротом на момент вынесения решения по заявлению ФИО2, в связи с чем суд не мог исполнить обязанность по объединению указанных дел в одно производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с целью рассмотрения заявления банка от 05.10.2015 в качестве первого.

Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение от 21.12.2015 о признании должника банкротом по заявлению ФИО2 отменено, в связи с чем заявление банка в любом случае должно было быть рассмотрено в качестве первого, что и было сделано в итоге судом первой инстанции, который определением от 02.09.2016 признал требование банка от 05.10.2015 в сумме 17 395 424 256,20 руб. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлся вопрос обоснованности требования банка от 15.12.2015, которое по существу является аналогичным требованию от 05.10.2015, однако заявлено с соблюдением правил подсудности. Указывая на то, что суды неправомерно квалифицировали

спорное требование как требование о включении в реестр, в то время как оно является первым заявлением о признании должника банкротом, суды, по сути, отождествили требования банка от 05.10.2015 и от 15.12.2015, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о неправомерности оставления требования от 15.12.2015 без рассмотрения.

Таким образом суд первой инстанции в определении от 15.02.2016 правильно указал, что требование банка от 15.12.2015 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кассационная жалоба должника не может быть передана на рассмотрение в судебном заседании, поскольку названные процессуальные нарушения, допущенные судами апелляционной инстанции и округа, не повлияли на исход судебного разбирательства и не нарушили права лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности.

В связи с тем, что в итоге требование банка от 05.10.2015 признано обоснованным и на его основании введена процедура банкротства, суд первой инстанции не лишен возможности прекратить производство по требованию банка от 15.12.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации