Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А66-11585/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2676



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу № А66-11585/2016 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – общество) 25 873 911 руб. 27 коп. задолженности за апрель - июнь 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 19.12.2014 № 69800129 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ФИО1, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», федеральное государственное казенное учреждение «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 14.06.2018 и постановлением суда округа от 06.12.2018, с общества в пользу компании взыскано 25 843 169 руб. 21 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора от 19.12.2014 № 69800129, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств настоящего дела потребление учреждением электрической энергии отнесено к полезному отпуску, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Кроме того, судами отмечено, что акты о бездоговорном потреблении, предусмотренные положениями пунктов 192, 193 Основных положений, составленные в отношении учреждения, в материалы дела не представлены.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения компании.

Доводы заявителя о бездоговорном потреблении в спорной точке электрической энергии (отсутствие письменного договора), о несовершении сетевой организацией действий по введению режима ограничения потребления и об отсутствии оснований для включения заявленного объема в объем полезного отпуска исследованы судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова