Определение от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-26545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-29757(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г., принятые в деле № А12-26545/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению закрытого акционерного общества «Европейский трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, противоречие судебным актам суда общей юрисдикции, прекращение залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлялись в период действия договора залога в суд общей юрисдикции начиная с 2015 года, и производства по делам прекращались не в связи с ненадлежащим обращением, а вследствие смерти залогодателей, поэтому рассматриваемое требование к должнику как правопреемнику залогодателя правомерно признано предъявленным с соблюдением срока действия залога и исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова