Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А12-31095/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-854



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 марта 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А12?31095/2012,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольные постройки, примыкающих к зданию центрального универмага, и привести фасад здания в состояние, предшествующее возведению самовольных построек.

Иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Территориальный отдел № 2 Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной Краеведческий музей».

Предприниматель заявил встречный иск о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015, возвратил предпринимателю встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.09.2015, постановления от 15.10.2015 и от 30.11.2015, принять и передать его встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, отказал в принятии встречного иска предпринимателя к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, сделав вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, для принятия встречного иска. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали этот вывод правильным. Суды исходили из следующего: заявленное предпринимателем требование не является требованием об обязании ответчика совершить какие-то действия, и не направлено к зачету первоначального требования; предприниматель не заявлял иск о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, что являлось бы надлежащим способом защиты права в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные во встречном иске требования обозначают позицию истца по отношению к первоначально заявленному иску; наличие оснований для сохранения постройки в существующем состоянии либо оснований для ее сноса проверяются судом при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку суды не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, или которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, доводы предпринимателя, не опровергающие приведенные выводы судов, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует предпринимателю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и приводить доводы, касающиеся возможности сохранения спорных строений, в возражениях относительно требований Управления Росимущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева