Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А37-2330/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-25261



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФКУ ИК – 15 ГУ ФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск; далее – учреждение, потребитель)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А76-3076/2017

по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск; далее – ресурсоснабжающая компания) к потребителю о взыскании 40 025,64 руб. законной неустойки за период с 19.01.2016 по 16.09.2016 и 57 172,16 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2015 по 29.08.2018,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», учитывая сложившуюся судебную практику о том, что нормы Закона об энергетике в рассматриваемом случае носят специальный характер по отношению к положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности факта нарушения сроков оплаты поставленного ресурса (электрической энергии), доказанности размера пеней и обязанности учреждения по их оплате.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов