Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А10-2549/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-10318



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Амстелла», далее - Общество) о взыскании 210 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А10-2549/2017 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – Холдинг) о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Холдинга 210 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019, с Холдинга в пользу Общества взыскано 56 502 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что Общество реализовало свое право на возмещение судебных расходов, поскольку вопрос об их взыскании был разрешен в ранее вынесенном судебном акте при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова