Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А40-157161/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 228-ПЭК16



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 305-ЭС15-12542, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А40-157161/2014,

установила:

открытое акционерное общество «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 27.08.2014 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена компания «Джой-Лод Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 305-ЭС15-12542 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным постановления от 27.08.2014 № 14/29972 судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2014 по исполнительному производству № 1/14/99001-ИП. Названное постановление признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (судебный пристав-исполнитель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-126716/2014, № А40-120711/2013 Арбитражного суда города Москвы, руководствовалась положениями статьи 2, 12, 47, 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77. Поскольку факт погашения задолженности перед взыскателем (компанией) по исполнительному документу – исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64205/2005, установлен, имелось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 1 694 363 365 рублей 91 копейки с депозитного счета службы судебных приставов в период с 20 по 26 августа 2013 года.

Довод заявителя о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по месту расположения офиса компании в соответствии с Гаагской конвенцией «О вручении судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам» отклоняется.

Представитель компании, действовавший по доверенности, получил определение суда о принятии искового заявления к производству, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении компании о начале судебного разбирательства по делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Непринятие компанией мер по извещению суда о представлении ее интересов в арбитражном суде иным представителем либо отсутствии представителя на территории Российской Федерации влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова