Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А23-5925/2013

79004_1464660

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-8829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 по делу № А23-5925/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автобаза «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – должник),

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – налоговый орган) вознаграждения и расходов по делу в размере 655 848,66 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2019 и округа от 10.03.2020, с налогового органа взыскано вознаграждение в размере 62 428,40 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 51 544,28 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из наличия оснований для снижения размера вознаграждения до 62 428,40 руб. и правомерности заявленных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 51 544,28 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации