Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-161322/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-918



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-161322/2017,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей искусства народов востока» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (далее – Организация) о признании строения № 8, расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер, д. 3/5, самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что спорный объект, расположенный в границах территории объектов культурного наследия федерального значения, является объектом самовольного строительства, возведенным ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали спорное строение самовольной постройкой.

Суды исходили из следующего: на месте спорного строения в разное время находились постройки, не являвшиеся объектами культурного наследия и не обладавшие какой-либо исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимостью, поэтому выполненные Организацией работы по возведению спорного строения не являются работами по сохранению объекта культурного наследия или по воссозданию утраченного объекта культурного наследия; строение возведено на публичном земельном участке, не отведенном для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а следовательно, является самовольной постройкой.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева