Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А40-176204/2013

79005_823912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6721


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-176204/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, общество с ограниченной ответственностью «УК Спартаковский 2» (далее – общество) обратилось с заявлением об установлении размера текущих платежей должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2015 и округа от 11.03.2016, заявленные требования общества признаны обоснованными в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества в размере 755 233 рублей 38 копеек, производство по требованию общества к должнику в части установления задолженности по текущим платежам в размере 815 599 рублей 46 копеек прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части включения в реестр требования общества в размере 755 233 рублей 38 копеек, снизить размер требования общества, подлежащего включению в реестр, до 358 690 рублей 38 копеек.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу № 2-425/14 с должника в пользу общества взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 401 720 рублей 75 копеек.

Признавая заявленное требование обоснованным в части, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требование общества в размере 401 720 рублей 75 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем основания для оценки наличия и размера задолженности отсутствуют; задолженность по оплате эксплуатационных услуг в период с сентября по декабрь 2013 года в размере 353 512 рублей 63 копеек также подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев