Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А11-4044/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11915



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (г. Владимир; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 по делу № А11-4044/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (г. Владимир; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 20 192 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 15.10.2017 по 29.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 19 049 руб. 16 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исключив из заявленной к взысканию суммы неустойку, начисленную на промежуточные платежи.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, жалоба учреждения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова