Определение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-85521/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9478



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А41-85521/2016 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы общества и оставляя решение суда без изменения, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, пришел к выводу об обоснованности размера взысканной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, единовременной реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 1300 рублей, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова